Отхвърленото решение на проблема със световния глад

Можем, стига да не сме тесногръди.

Тук се захващам с една много по-мащабна и сериозна тема от досегашните – тази за борбата с бъдещия световен глад. Да, може би прекалено мащабна, но и по нея имам да изкажа, разбира се, мнение.

Не сме си имали чума от около 200 години, войните на планетата стават все по-редки, лекуваме се от почти всички болести, изтребвали масово човечеството преди векове, живеем много по-дълго от когато и да е в историята. Изобщо всичко изглежда чудно. Само че може би има и някакъв проблем в това. В следствие от тези фактори населението на планетата расте с нереални темпове. Няма да ви обяснявам точно колко бързо, цифрите ги има в Гугъл, но е много. Това принципно е много хубаво, но ако живеехме на по-голяма планета с повече ресурси.  Защото при толкова бързо растящо население, скоро то няма да има какво да яде (ще има и много други проблеми, ни за тях още не съм измислил решение). Или ще ядем само ние, късметлиите, родени в Европа и Северна Америка. Всъщност до голяма степен и сега е така. Близо 1 000 000 човека в света в момента гладуват. И за тях можете да видите в Гугъл. Можете да видите и с какъв темп се увеличават гладуващите. Има различни начини за решение на този проблем. Но, според мен, пращането на помощи от „развитите страни“, намаляването на преяждането с Макдоналдс от американци и европейци и подобни „благородни“ дейности от наша страна, не водят до сериозен успех.

Няма да се правя, че сам съм измислил решението на този проблем. За него ме вдъхновиха идеите на Майкъл Спектър и по-специално речта му в TED “Опасността ототричането на науката”,  които мислено доразвих. Решението е нещо известно на всички, но срещу което повечето хора се борят и отричат, без съвсем да го разбират, заблуждавани от голяма група фанатици. И то е в използването на т.нар. ГМО.

Всъщност разбирам защо хората са толкова против. Говори се за гени на риба, инжектирани в домати, за странни хормони, насажда им се, че неГМО продуктите са по-полезни, свързват генното инженерство с големи корпорации (за които знаем, че по default са зли) и т. нат. Но (отново ползвайки Гугъл) можете да разберете, че всъщност ГМО не са толкова страшни. Какво толкова против имат хората? Изменяли растенията, не били създадени така от Бог или природата? Мхм, да… Само че, както казва Майкъл спектър е нямало мандарини в Райската градина. Абсолютно всичко, което ползваме за храна (а и не само) е силно изменено от създаването му. Преди столетия ги е нямало половината цитрусови плодове, ябълките не са били толкова големи и сочни, овцете не са давали толкова вълна и мляко и т. нат. и т. нат. Не били вкусни? Сякаш оранжерийните домати или ягоди, които ядем целогодишно са вкусни… ГМО са по-вредни от неГМО продуктите? Не. При неГМО се използват много повече хербициди, пестициди, изкуствени торове, което прави тях по-вредни.

Всъщност всеки аргумент за или против може да се обори от привържениците на обратната теза. Има още много проблеми – неяснота дали генно модифицираните растения причиняват болести, възможност за патентоване на новите видове растения, променяне на съседните неГМО ниви и още много, но те са иррелеванти към това, което предлагам. Аз не подкрепям разрешаването на ГМО в България например, защото тук можем да си отглеждаме голямо разнообразие от храни. Но не е така в покрайнините на Сахара. Не е така в Индия, Китай, голяма част от Южна Америка и на много други места. Както казах 1 000 000 хора в момента гладуват, а се очаква след 40 години да се нуждаем от 70% повече храна. А в някои райони по света не само, че няма къде да се посади необходимото количество растения за изхранване на местното население, но и да има, то няма да порасте там. Например в покрайнините на Сахара може да расте само един вид растение, наречено маниока. Но яденето на това растение не дава почти никакви важни хранителни вещества, освен калории. А защо да не го променим така, че да ги съдържа? Или пък защо да не сложим витамин А в ориза и да помогнем на милиони хора в източна Азия да живеят доста по-дълго? (Взех направо да цитирам Майкъл Спектър тук) Или пък да изменим картофите да могат да издържат на по-студено и по-топло, за да могат хората в тези географски зони да ги ядат също. Има още много много примери за това как ГМО могат да се използват за добро и ние не трябва да отхвърляме тази възможност.

Та това, което предлагам конкретно е, с изследванията и развитието на генното инженерство да се захванат ЕС, САЩ и другите големи държави или съюзи. В момента то се разработва само от големи корпорации (за които вече знаем, че са зли) и е логично те да го развиват с чисто комерсиална цел – плодове, които издържат по-дълго време и съответно лесни за транспортиране на далеч и за престой в складове, царевици, които дават по повече кочани с по повече зърна и т.нат. Ако се развива от държавите генното инженерство ще може да се използва (евентуално) за по-идеалистични цели, а именно за това, което говоря по-нагоре. Ще се увеличи контрола, ще отпадне проблема с патентите и т.нат.

Накрая ще кажа: да – доматите от градината на баба и дядо са най-вкусни, да – където може трябва да се избягват ГМО, да – би било чудесно да не се налага те да се ползват. Но се налага или поне ще ни се наложи много скоро. Както повечето нови неща, въведени от науката, и това се отхвърля първоначално. Но моето мнение е, че в бъдещето ни има място за ГМО и те биха били от голяма полза, стига да се използват където и както е необходимо.